Википедия:К удалению/12 декабря 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История переменного тока

Низкокачественный школьный реферат. Текст названию не соответствует. Энциклопедическая информация, не представленная в других статьях, отсутствует. --Egor (обс.) 01:38, 12 декабря 2017 (UTC)

  • Текст статьи начинается с такого пассажа: "В данной статье, проводится исследование истории переменного тока, от его появления и конкурирования на рынке электроэнергии, до полной монополизации переменного тока во всем мире. Так же будут рассмотрены преимущества и недостатки переменного тока во всех областях его эксплуатации." Стало быть, налицо злостный неформат и самостоятельные исследования. Удалить --Grig_siren (обс.) 09:24, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Кек лол и ещё раз кек. «В повседневном понимании форма переменного тока напоминает синусоиду». А по праздникам - загогулину :-). Это в юмор нипаместу. Retired electrician (обс.) 10:27, 12 декабря 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 декабря 2017 в 21:11 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 13 декабря 2017 (UTC).

Фил Вечеровский, вы удаляли статью или это бот ошибся?--Saramag (обс.) 05:20, 24 декабря 2017 (UTC)

Балабанов, Виктор Васильевич

Амбициозный, видимо, мужчина. Но ни как актёр, ни как политик на значимость не набирает.--Ковентри (обс.) 01:43, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 07:18, 29 ноября 2019 (UTC)

Канарейка в шахте

Имеются все признаки оригинального исследования. Преамбула и определяющая часть текста не имеют ссылок на авторитетные вторичные источники информации. Набор обрывков применения словосочетания в журналистике и литературе не обоснован, эклекстичен и неэнциклопедичен. --Egor (обс.) 01:51, 12 декабря 2017 (UTC)

  • Ну, наверное можно написать о конкретном сравнении Воннегута, писателя с этой канарейкой, как человека, первым чувствующего пугающие перемены. к примеру в Михилев А. Д., Богун М. В. Концептуальный художественный синтез как феномен современного литературного процесса //Наукові записки Харківського національного педагогічного університету ім. ГС Сковороди. Сер.: Літературознавство. – 2009. – №. 4 (1). – С. 132-142. об этом сравнении пишут как о широкоизвестной метафоре. Если найдётся вторичка, можно написать, что выражение пошло «в народ» с самыми разными смыслами. Но в нынешнем виде — да, ОРИСС, и определение не соответствует ни чему, кроме субъективной т.з. автора статьи —be-nt-all (обс.) 21:12, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Собственно, нет смысла держать статью с преамбулой «Канарейка в шахте — это выражение, используемое для описания некоего феномена (человека или организации), свидетельствующего об отсутствии или, наоборот, присутствии терпимости к инаковости в обществе», хотя Воннегут со своей канарейкой писал вовсе не об отсутствии ксенофобии и/или толерантности. Удалено как ВП:ОРИСС, противоречащий источникам, написанию по источникам статьи о метафоре Воннегута и/или старинном шахтёрском обычае итог не препятствует —be-nt-all (обс.) 21:50, 14 декабря 2017 (UTC)

Турунен, Ари

Значимость?--Ковентри (обс.) 05:16, 12 декабря 2017 (UTC)

ВП:ПИСАТЕЛИ. Вышел перевод книги на русский (см. раздел Литература)
  • Ссылки только на финском языке. Книга вышла, но особой популярности не видно - ни конкрусных побед, ни рецензий. Значимость из статьи пока не прослеживается. --UG-586 (обс.) 16:59, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог

Судя по ссылкам - известный писатель науч-поп'а. Оставлено. --wanderer (обс.) 07:23, 29 ноября 2019 (UTC)

Отраднов, Анатолий Сергеевич

Значимость актёра не показана.--Ковентри (обс.) 05:26, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимости ни как актера кино, ни как актера театра не обнаружил. ВП:АКТЕРЫ: второстепенные роли в кино. Широкого освещения в СМИ также не наблюдаю, как и присутствия в рейтингах/опросах. ВП:КЗДИ: не нашедшие отражения в СМИ спектакли. Данных о наградах, премиях не вижу. Все это под соусом почти полного отсутствия авторитетных источников по предмету статьи. Все источники, которые я нашел в рунете касаются в основном его смерти (что само по себе не влияет на значимость) и носят новостной характер, что не показывает значимость по вышеуказанным правилам. В итоге, я не наблюдаю значимости у этого актера. Удалено.--Пацифист (✉) 08:23, 19 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Числа

429 (число)

374 (число)

338 (число)

829 (число)

556 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.  Insider 51 06:20, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 14:06, 2 ноября 2019 (UTC)

Армянская улица (Белгород-Днестровский)

Значимость улицы не видна и не гарантирована ShinePhantom (обс) 07:44, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость улицы в частном секторе небольшого города не показана и не найдена в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:15, 24 декабря 2017 (UTC)

Российско-тувалийские отношения

Отношения то есть (наверное), а статьи нет. Вся нетривиальная инфа основывается на протухшей ссылке о телефонном разговоре двух министров. Причем ценность всей этой инфы - 0 рублей 0 копеек - Медведев велел начать переговоры. Да еще и вызывает сомнения, кто на ком стоял. Вначале статьи утверждается, что отношения начались в 2010 году, а ниже, что движуха началась после признаний Тувалу Южной Осетии в 2011 году. Ну и ничего даже близкого к подробному освещению в независимых авторитетных источниках нет. ShinePhantom (обс) 07:52, 12 декабря 2017 (UTC) ShinePhantom (обс) 07:52, 12 декабря 2017 (UTC)

  • Материала есть в лучшем случае на пару строчек в ненаписанную (но вполне могущую быть написанной) Международные отношения Тувалу  (англ.) (рус.. Эту Удалить. --Викидим (обс.) 08:02, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Ну, Лавров с Вилли Телави беседовал не единожды, и не только по телефону. Однако когда к власти там пришёл Сопоага, отношения изрядно подморозились. Вообше эта статья не имеет особого смысла без парной о грузинско-тувалийских отношениях, по вполне понятным причинам. А освещение, разумеется, имеет место быть, но оно накрепко завязано на вопросе признания двух кавказских республик, сами по себе эти отношения, разумеется, никого не волновали. 91.79 (обс.) 00:26, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Это другая статья с другим названием будет. Тувалу — стратегически важное место, потому у них нетривиальные дипотношения на самом деле есть, просто с Россией ничего содержательного пока не было. --Викидим (обс.) 11:57, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

ни источников, ни статьи нет. Удалено. --wanderer (обс.) 07:25, 29 ноября 2019 (UTC)

Шаблон:Вольногорский городской совет

шаблон на одну ссылку, который можно установить только в этой же статье, куда он ведет ShinePhantom (обс) 08:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу в обсуждении. Нет трёх ссылок. Шаблон даже не дополняем. Пацифист (✉) 16:59, 19 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Руссишер Цупфкухен

ВП:НЕРЕЦЕПТЫ: не нашёл АИ кроме кулинарных книг, на немецком на глазок не лучше (раздел происхождение названия улыбнул). Викизавр (обс.) 08:41, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья не содержит рецепта данного пирога. Энциклопедическая значимость вполне показана ссылками на источники. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:20, 24 декабря 2017 (UTC)

Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики

Карточка регионального министерства, энциклопедической информации не содержит. --Egor (обс.) 08:59, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) В статье больший объем занимает цитирование закона об этом субъекте местной исполнительной власти. В интернете вижу только упоминания в местных новостях + указания адресов в разных справочниках. Это, разумеется, значимости ему не дает. С учетом того, что я, житель этого региона, тоже ничего не знаю об этом министерстве, то статья удалена.--Пацифист (✉) 08:35, 19 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики

Карточка регионального министерства, энциклопедической информации не содержит. --Egor (обс.) 09:01, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Аналогично номинации выше. Удалено.--Пацифист (✉) 04:42, 20 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кранэкс (завод)

Завод. Статья ранее была удалена по {{db-nn}}, затем воссоздана в инкубаторе и перенесена в основное пространство без обсуждения возможности такого переноса. Необходимо проверить правомерность этих действий. Соответствие завода нашим критериям включения информации в принципе возможно, но достаточных обоснований пока не вижу. Представленные ссылки в интернет - либо разные каталоги фирм, либо обзоры продукции завода. А с бумажными источниками просто так не разберешься. --Grig_siren (обс.) 09:34, 12 декабря 2017 (UTC)

Добрый день. Прежде всего, благодарю за высказанные замечания. Хочу пояснить свой шаг - размещение статьи в основном пространстве. Действительно, статья была создана в инкубаторе, но, к сожалению, на протяжении нескольких недель статью никто не проверяет. Все замечания, которые поступали на раннем этапе, были учтены. При выборе источников мы ориентировались на аналогичные статьи (статьи о предприятиях), размещенные в википедии, не предлагаемые к удалению, где в качестве источников представлены каталоги и обзоры продукции завода. Alena Vikki (обс.) 10:49, 12 декабря 2017 (UTC)Alena

  • С вероятностью 99,9% завод значим и статья про него может быть создана. Но в текущем виде - никуда не годится. Alena Vikki, мой совет - сходите в библиотеку, завод почти наверняка описан в справочниках типа 40 лет торфяной промышленности СССР. По ним можно написать нормальный раздел истории, а то что есть сейчас - откровенный пиар и реклама. --wanderer (обс.) 12:01, 12 декабря 2017 (UTC)
  • и кстати, кто такие "мы" (в Википедии запрещены общие учётки) и на какие статьи вы ориентировались? --wanderer (обс.) 12:04, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Благодарю за рекомендацииAlena Vikki (обс.) 12:06, 12 декабря 2017 (UTC)Alena
    • Прошу прощения за использование "мы". По поводу ориентиров, например, Ивановский автокрановый заводAlena Vikki (обс.) 12:11, 12 декабря 2017 (UTC)Alena
    • Возник вопрос по поводу литературы. В статье в качестве источников представлены 2 справочника: каталог-справочник "Машины и оборудование для лесозаготовок, лесосплава и добычи торфа" под ред. Л.А. Ореховской (1976) и каталог "Машины и оборудование для строительства мелиоративных систем" под ред.С.А. Житковой (1986). Можно ли их оставить и использовать далее?Alena Vikki (обс.) 13:07, 12 декабря 2017 (UTC)Alena
      • Конечно можно. Главное, чтобы именно пользоваться, т.е. что бы написанное вами соответствовало тому, что есть в справочниках, без придумывания "из головы". Хотя лично я сомневаюсь, что там описан предмет статьи - завод (а не производимые им отдельные механизмы). --wanderer (обс.) 13:21, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

энциклопедическая значимость показана ссылками на специальную литературу. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:23, 24 декабря 2017 (UTC)

Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия

Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная ссылка - на собственный сайт. Статья выглядит типичной попыткой "регистрации в Википедии". --Grig_siren (обс.) 09:37, 12 декабря 2017 (UTC)

  • Автор добавила там несколько ссылок на «Сельскую жизнь». На сайте института есть эти номера, вполне подробное освещение. Для сельскохозяйственного НИИ даже более чем достаточно. 91.79 (обс.) 01:31, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Я как автор допустил ошибку при создании статьи, сохранив данные без ссылок на источники. Ошибки исправлены. Добавлены ссылки на литературу, примечания, и важные уточнения.--Suntar Hayata (обс.) 10:22, 14 декабря 2017 (UTC+4)

Итог

Энциклопедическая значимость показана, оставлено. Джекалоп (обс.) 18:28, 24 декабря 2017 (UTC)

Назаров, Иван Владимирович

Фигурант нескольких уголовных дел, возможно даже осужденный к отсидке ("возможно" - потому что я про это в статье ничего не увидел). Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом - чего-то экстраординарного в его действиях не вижу. Незаконное занятие игорным бизнесом на "экстраординарное" явно не тянет. --Grig_siren (обс.) 09:46, 12 декабря 2017 (UTC)

Назаров - известный преступник, основной персонаж "игорного дела", кстати, это дело является экстраординарным. Оставить, ибо:

Назаров является ключевой фигурой криминальной драмы, известной как «игорное дело» — двухлетнего противостояния между двумя российскими ведомствами — Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом России (СКР).

— «Иван Назаров: «На моей шее сидело очень много людей», «Ведомости» от 05.02.13
  • Дело было громкое, но соответствует ли один из участников критериям ВП:БИЗ? Да и кроме того, формат Лентапедии — это слегка не то, что принято в Википедии. 91.79 (обс.) 01:41, 13 декабря 2017 (UTC)
ВП:ДРУГИЕ, считаю, подходит. Ухандокать двух генералов-прокуроров, втянуть в банду сына генпрокурора, владеть крупнейшей сетью подпольных казино и все это в 30 лет, да еще и стравить два ведомства. А формат можно подправить, сохранив источники, кроме того Лентапедия основана на принципах Википедии, текст там свободен.
Да я не про права, а про такую подачу в форме новостной нарезки. Лента и есть лента. Кстати, что насчёт ВП:НТЗ? Даже на самой lenta.ru он кто-то там «предполагаемый», а у нас прямо с ходу «известный преступник». Суд разве был? 91.79 (обс.) 22:04, 13 декабря 2017 (UTC)
Еще скажите что Реймер не известный прступник.
Реймер осуждён судом, и всё равно статья начинается с должностей и прочего, а не с подобных штампов. И это правильно. 91.79 (обс.) 10:41, 14 декабря 2017 (UTC)
Ну какие должности, к примеру, у Тимофеева? Так и тут. Бандит и есть бандит.
(Вы, кстати, подписывались бы.) Номинацию статьи о Сильвестре я не стал сразу закрывать, просто для объективности, но уже коллега естественным образом закрыл. У него свои «должности», вытекающие из АИ (авторитет, главарь-основатель). Но у Назарова таких «должностей», повторяю, нет, он не осуждён судом, следовательно, называть его преступником никто не имеет права. Вся опубликованная информация о нём строится на допущениях. Характерно, кстати, что она обрывается на 2012 годе. Нет, не потому что более поздней нет, а потому что Лентапедия в 2012 году закрылась. 91.79 (обс.) 13:49, 15 декабря 2017 (UTC)
Статья про «игорное дело» довольно большая, но указывать биографии действующих лиц необходимо, к счастью про Сизова и Нисифорова есть отдельные статьи, но про ключевого «игрока» Назарова нет, но его «послужной список» внушителен. Писать в самой статье про дело, считаю, излишним, не писать - невозможно. Потому отдельная статья. Хотите - удаляйте, но в контектсе, лучше вынести в отдельную статью, потому что про Назарова все равно будет.

Снести срочно по ВП:БИО - в статье законопослушного человека называют бандитом, а у него даже судимостей нет.--Saramag (обс.) 18:21, 19 декабря 2017 (UTC)

он так сам себя называет.
  • Оставить, как знаменитого преступника, один из ключевых фигурантов громкого и резонансного дела.--Erokhin (обс.) 11:47, 21 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья грубо нарушает ВП:СОВР буквально с определения и ВП:НТЗ в части интерпретации многих фактов (например, освобождение Назарова из-под стражи тут же объясняется вероятными связями). По ВП:БИЗ прохождение нереально, поскольку подпольный игорный бизнес крайне трудно назвать крупной сферой экономики, а необходим ещё и показ персонального влияния на этот бизнес. Значимость как предполагаемого преступника, может быть, и есть, но требует поиска и работы с источниками для составления гораздо более спокойного и взвешенного текста. Поскольку номинации уже 1,5 года и статья продолжает серьёзно нарушать правила Википедии — лучше Удалить. Carpodacus (обс.) 15:51, 19 сентября 2020 (UTC)

Итог

В целом подтверждаю предварительный итог. Даже если значимость есть (что вовсе не факт, так как сомнителен даже статус лица как преступника — насколько я понимаю, он так и не был осуждён, да и в отношении роли его в процессах есть серьёзные сомнения), статья представляет собой публицистическую справку, уместную в «Ленте» (которую защищает от возможных претензий закон о СМИ), но не в энциклопедии. Формально речь идёт о неустранимых без полного переписывания статьи нарушениях правил ВП:СОВР и ВП:НТЗ. Источники проявляли к данному человеку интерес только как к фигуранту известного дела (причём этот интерес как-то резко кончился в 2012 году — и не только в Лентапедии, везде он из новостей пропадает), в статье об этом деле есть куда более соответствующая правилам биография — туда и перенаправлено. --aGRa (обс.) 23:37, 4 октября 2020 (UTC)

Оренбург (телерадиокомпания)

Значимость не показана, источников нет.--Deltahead (обс.) 10:37, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

В самой статье ВП:АИ не представлены. Сам нагууглил только пару новостных статей, удалено по незначимости. --Čangals (обс.) 09:27, 28 декабря 2017 (UTC) (ПИ)

Центр-ТВ

Ярославский канал. Значимость не показана.--Deltahead (обс.) 10:40, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

В самой статье ВП:АИ не представлены. Самостоятельный поиск результатов не дал, удалено по незначимости.--Čangals (обс.) 09:32, 28 декабря 2017 (UTC) (ПИ)

Статьи об озёрах, созданные в обход моратория АК:898

Тэлегытгын

Итог

Есть некартографический источник (ГКГН), оставлено. 91.79 (обс.) 04:30, 13 декабря 2017 (UTC)

Линглингнейгытгын

Итог

Коль там только карты, а ссылка на словарь фейк, то удалено согласно АК:898. -- dima_st_bk 13:59, 4 мая 2018 (UTC)

Йынрыгытгын

Итог

Есть некартографический источник (ГКГН), оставлено. Желательно добавить уточнение, озеро с таким названием не одно. 91.79 (обс.) 04:30, 13 декабря 2017 (UTC)

Вэргытгын

Итог

Есть некартографический источник (ГКГН), оставлено. 91.79 (обс.) 04:30, 13 декабря 2017 (UTC)

По всем

Статьи созданы в обход моратория АК:898 (п.2.3.4 решения) с использованием мистификации источника. Обсуждение велось в контексте удаления аналогичной статьи Коольгытгын, итог - статья удалена.--Yellow Horror (обс.) 12:26, 12 декабря 2017 (UTC)

  • (КР) Проверил по Линглингнейгытгыну: 1) озеро такое на картах Генштаба есть, это не фейк; 2) в названном словаре такого геоназвания нет — после реки Лингли идёт гора Линглингэй, а следом — Мыс Линдгольма (смешно, что у нас статей про них нет), и находятся они на с. 234, а не 358; 3)гуглится Линглингнейгытгын ровно 8 раз — 100 % ссылок ведёт на Википедию и её клоны. LeoKand 13:22, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Да, все озёра настоящие (во всяком случае, есть на картах). Общая проблема данных статей - отсутствие кроме карт ещё какого-либо АИ с описанием геообъекта. Согласно решению АК, такие статьи создаваться не должны (статьи созданные до принятия решения удалению не подлежат, но это не наш случай).--Yellow Horror (обс.) 14:44, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Три из четырёх оставил, поскольку для них имеются некартографические АИ (было бы желательно добавить их в статьи). Для четвёртого озера можно ещё что-нибудь поискать, всё-таки изрядное. 91.79 (обс.) 04:30, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Коллеги, я помню, что "КУ не место для выработки правил", но хотелось бы всё же какого-то единообразия. АК:898 требует, чтобы в "зачётном" некартографическом источнике содержалось описание геообъекта. Соответственно, тема с ГКГН сводится к тому, можно ли считать за описание географические координаты и краткое словесное уточнение местоположения в виде привязки к близлежащим геообъектам. Потому что по рассматриваемым озёрам в ГКГН больше ничего нет. Даже такого важного для озёр параметра, как площадь. Если это всё же описание, то надо Коольгытгын восстанавливать, т.к. в ГКГН оно тоже есть. Если нет - тогда и для остальных озёр ГКГН - незачёт.--Yellow Horror (обс.) 06:40, 13 декабря 2017 (UTC) UPD: Кстати, по части координат ГКГН врёт как сивый мерин. Отклонения 10-20 км от координат по гуглю и генштабовской карте.--Yellow Horror (обс.) 07:25, 13 декабря 2017 (UTC)
      • Не врёт, а просто округляет до минут. АК:898 не требует, а эдак ненастойчиво считает, при этом ничего не говоря о степени подробности описания объекта в некартографическом источнике. Да, не монографии там о каждом объекте, но всё же достаточные сведения для локализации объекта и его связи с близлежащими; в ряде случаев даны сведения, не считываемые с карты. Кстати, карту ведь тоже можно читать по-разному и делать выводы на её основе: вон Линглингнейгытгын есть на пятикилометровке, а это не козёл чихал. А Коольгытгын действительно надо восстанавливать, но с уточнением, поскольку есть ещё река. Впрочем, не буду повторяться. 91.79 (обс.) 07:53, 13 декабря 2017 (UTC)
        • Об округлении до минут речь не идёт, а то бы я и не дёргался. Отклонения там до половины градуса по долготе. Попробуйте найти Тэлегытгын по этим координатам: "65°34'с.ш. 177°42'з.д.", например. Конечно, от ошибок ни один источник не застрахован, но в данном случае они носят систематический характер.--Yellow Horror (обс.) 08:13, 13 декабря 2017 (UTC)
          • А вы поправки координатной сетки Генштаба учли? (они смещаются специально, ради "засекречивания" и "введения противника в заблуждение"). 37.113.172.36 09:54, 13 декабря 2017 (UTC)
            • Координаты озёр на картах Генштаба и Гугла совпадают очень неплохо. Так что если кто и вводит в заблуждение "вероятного противника", то исключительно ГКГН.--Yellow Horror (обс.) 07:40, 29 декабря 2017 (UTC)
  • ГКГН, конечно, не источник для водных объектов, он не содержит никакой существенной гидрологической информации, непрофилен и содержит ещё кучу всякого вплоть до отдельных изб, а как здесь показали — ещё и привирает. Я не представляю себе ни одного участника Википедии, кроме обс., который в здравом уме засчитал бы такой источник за освещение. А упёртость в этом вопросе может привести только к тому, что какому-нибудь удалисту надоест (и поделом-то), он разнесёт это в пух правх и скопом к ГКГН плюсанет и ещё много чего вполне жизнеспособного. Carpodacus (обс.) 01:41, 23 января 2018 (UTC)

Итог

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 12:32, 10 мая 2018 (UTC)

Хабицль, Эрих

У нас выработался консенсус подобные страницы о футболистах без текста тереть. Сидик из ПТУ (обс.) 13:00, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

На правах номинатора снимаю претензии, но всё же оставлю в статье другие нехорошие шаблоны. Сидик из ПТУ (обс.) 16:00, 19 декабря 2017 (UTC)

Гей

Добрый день! Речь зайдёт об этой статье. И так, почему же она должна быть удалена?

  1. 1. Это не научный факт. С течением времени слово меняло свой смысл, к примеру, раньше это был простой восклицательный предлог: "Гей!", использовался во многих лит-ых произведениях.
  2. 2. Мне кажется, дорогие друзья, или википедия - это энциклопедия, опирающаяся на источники, а не современный толковый словарь. Для этого есть прекрасный проект: Викисловарь
Еще, возможно соединить с статьей о гомосексуалистах.
  1. 3. Из 5 предоставленных источников, рабочие только 2 (на остальных ошибка, что такой страницы НЕ существует)
Коллеги, прошу поддержать меня. Как видите, все причины очень серьезные. --92.37.143.66 13:25, 12 декабря 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: «Простой восклицательный предлог» по-русски называется «междометие», и к предмету обсуждения не имеет никакого отношения. Это всего лишь омографы, различающиеся произношением: гей! [ɣeĭ] — междометие; гей [ɡʲeĭ] (англ. gay) — эвфемизм слова «гомосексуал».
  • Это шутка? Данный термин чрезвычайно широко используется в самой разнообразной научной литературе. Даже и ссылки приводить не обязательно, настолько это широко известно. Но я всё же приведу пару ссылок: Journal of Gay & Lesbian Social Services [4], Journal of Gay & Lesbian Mental Health [5], и т.д. И это только названия журналов. Если же делать поиск по ключевому слову (только для обзорных статей), получаем: [6]. Alexey Karetnikov (обс.) 20:11, 12 декабря 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Alexey Karetnikov вы обращаете внимание только на 1. А вторая? То есть, вы идете против правил Википедии, делая её толковым словарем? Хмм... Что скажет на такое создатель Википедии? Давайте будет соблюдать правила, а не моральные доводы. - Это раз.

А что с источниками? Википедия опирается только на научные источники, а не журналы про "Геев". В статье описано только значение слова Гей, в плане как гомосексуальность, и только пару предложений во вступлении рассказывают, что есть и другой смысл. Либо пишите все смыслы, ведь раз мы стали толковым словарем современного языка, то давайте соблюдать правила написания толкового словаря, раз так хотите этого. --92.37.143.66 01:21, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Быстро закрыто как номинация, не основанная на правилах. Фил Вечеровский (обс.) 20:57, 12 декабря 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Линглингэй

Как говорят АИ, на Чукотке есть 2 мыса с русским названием Сердце-Камень, один по-чукотски именуется Пыттэлгыянраквын (о нём наша статья), другой Линглингэй находится в паре сотен км южнее. То есть редирект некорректен. LeoKand 13:39, 12 декабря 2017 (UTC)

Коллега LeoKand, чисто для ускорения итога не могли бы Вы привести ссылки на источники, которые это говорят? Фил Вечеровский (обс.) 21:01, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Леонтьев В. В., Новикова К. А. Топонимический словарь Северо-Востока СССР / науч. ред. Г. А. Меновщиков; ДВО АН СССР. Сев.-Вост. комплекс. НИИ. Лаб. археологии, истории и этнографии. — Магадан: Магад. кн. изд-во, 1989. — С. 319. — 456 с. — 15 000 экз. — ISBN 5-7581-0044-7. и там же с. 234. LeoKand 23:08, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Дык дело в том, что ни второго Сердца-Камня (если не считать маяка) на картах, ни Линглингэя в Заливе Креста уже нет. Там названия с более современной транскрипцией. А редирект некорректен, хоть и есть у Поспелова, поскольку переводится по-другому. 91.79 (обс.) 03:55, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Удалено дабы не вводить в заблуждение. ShinePhantom (обс) 19:19, 18 июня 2018 (UTC)

Храм Святителя Николая Чудотворца на хлудовской стороне Сочи

С КБУ. Источники появились.  Optimizm (обс.) 13:42, 12 декабря 2017 (UTC)

  • А где описание причины номинации? Без описания причины нужно сразу снимать номинацию.

Итог

В настоящее время ссылки на источники информации приведены. оставлено. Джекалоп (обс.) 18:34, 24 декабря 2017 (UTC)

Вантит

Некая маргинальщина на откровенно псевдонаучных источниках. Сам термин есть, но им обозначается "комплекс памятников древнерусского времени в черте и окрестностях г. Воронежа" --El-chupanebrei (обс.) 14:42, 12 декабря 2017 (UTC)

  • Сам термин есть и упоминается арабским автором XI века Гардизи. Что понимать под ним в полной мере, это вопрос дискуссионный, но вроде бы общим местом в исторической науке является отождествление с племенем вятичей. Где Вы там увидели маргинальщину, кроме упоминания термина "государство" и ссылок на всяких Асовых? Археологическая фактология там вполне академическая. ИМХО на отдельную статью термин "Вантит" не тянет, но можно слить ценную информацию в статью Вятичи и поставить перенаправление. Igor Borisenko (обс.) 17:00, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Слово есть. Серьёзных источников в статье нет. Если взять всё сколько-нибудь авторитетное на эту тему (абзац Монгайта, туманные рассуждения Валентина Янина и Бориса Рыбакова), то получится очень мудрёный и запутанный абзац о том, что, дескать, один говорит про Краков, а другой про Киев, но поскольку сходно с вятичами, то и ладно. То есть ничего. 91.79 (обс.) 05:37, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Вполне можно сделать статью типа Арсания/Артания - такое же единичное упоминание у арабских источников, те же разнообразные трактовки и локализации. Лютую маргинальщину про "государство вятичей" от арийцев и Щербакова - выжечь напалмом.--Nicoljaus (обс.) 13:31, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог

Локализация проблематичных топонимов из средневековых арабских дорожников — вполне представленная в академических ВП:АИ по истории тема, и приравнивать её к освещению какой-то конкретной исторической области необоснованно (создавая редирект на вятичей, мы тем самым необоснованно берём на себя ответственность, что остальные версии локализации хуже). Добрая половина известных мне аналогов в Средней Азии (Хумрак, Гардженд, Джабгукет) соответствуют ВП:ОКЗ (нечего предполагать только о том, что прямо совсем разово в большом неупорядочном перечне упомянуто или совсем похоже на описку / ошибку переписчиков). А тут ещё и специальную поисковую экспедицию снаряжали.

Арийские определения и некую книгу-блог из статья я вычистил. Если остался ещё какой-то ВП:МАРГ (Фамилия автора Алекперов вкупе с адресом karabakh-doc.azerall.info меня несколько смущает, хотя в тексте ничего про Карабах нету, и Армения без гадостей упомянута) — ВП:ПС. Если нужны ещё чистки и в результате останется совсем мало — можете перевыносить, но существующий текст считают более чем достаточным для существования самостоятельной статьи в соответствии с ВП:ТРИ. Carpodacus (обс.) 10:20, 14 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гарвардская школа переговоров

Значимость не показана — статья написана по аффилированным источникам. NBS (обс.) 15:05, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Предмет значим по ВП:ОКЗ. Оставляю
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:57, 14 сентября 2020 (UTC)

Зайцев, Николай Александрович (педагог)

Изобретатель неких кубиков и таблиц для обучения чтению. Стиль откровенно рекламный, значимости ни по одному из пунктов ВП:БИО не видно и близко, равно как и приличных источников в статье. --El-chupanebrei (обс.) 15:16, 12 декабря 2017 (UTC)

Я так понимаю за "неких кубиков" вы не много не мало решили отрицать вообще весь класс игровых учебно-методических пособий. Рекомендую вам удалить тогда статью развивающие игры. Правда если вы загляните в эту статью обнаружите что там Зайцев один из двух основных поставщиков таких решений и это вписал совсем не я, как и не я делал заготовку на Зайцева в неоднозначности. В целом сразу несколько редакторов проекта признают его значимость много лет. Еще заметен ваш крайне поверхностный взгляд к статье, т.к. очевидно, что вы не поняли о чем вообще деятель. Он вообще не про кубики. Он про методику "складового метода чтения", кубики там один лишь одноо из вспомогательных учебно-методических средств, но так вышло что методика стала ассоциироваться на уровне бренда с кубиками. Что там вам "видно и близко" нужно пояснить. Мне пока видно, что вы пытаетесь удалить то, что даже не удосужились прочитать, поэтому не очень понятно само начало дискуссии. Конкретно Зайцев признают Я. С. Турбовской, он доктор наук и основной эксперт в стране по инновационным педагогическим технологиям. Наш пожалуй самый известный дефектолог Ясюкова Л.А. также поддерживает метод. Это серьезный ученый. Вашего ребенка в школу вообще пустят только если он пройдет ее тест или отправят в коррекционную, чтобы вы знали кто это и какой вес. Охотно верю, что вы не имеете книг данных деятелей и затрудняетесь проверить текст источников. На что я вам напомню, что правила рекомендуют вас послать в библиотеку, т.к. недоступность источника участнику не играет никакой роли. Атрибутика АИ есть - хотите проверяйте, ваша проблема. У меня есть вообще целый научный сборник статей ученых по Зайцеву, могу накидать. Но он у меня печатный с конференции. Электронной версии у меня нет. Но там этак 15 святил педагогики. Потом еще позволю общий совет. Это конечно не важно в Википедии, что я сам кандидат педагогических наук, я не по теме всяких развиваек, но научные труды по своей тематике как умею читать, так и сразу вижу кто их не читает. Вы слишком поверхностно и просто пренебрежительно относитесь к педагогике как к науке бросаясь словами "какие-то кубики" и это и есть основа вашей позиции, а не АИ никакие. Но все это до тех пор, пока у вашего ребенка не появится какой дефект речи или письма и всякие такие развивайки это последние, что вас спасет. Смею Вас заверить, педагогика это серьезная наука. Перед номинацией на удаление как минимум нужно ознакомится и с тезисами и источниками. Вы просто не читали статью вообще. NP2014 (обс.) 16:47, 12 декабря 2017 (UTC)
Видимо по причине огромного количества независимых научных публикаций о методике в приличных научных изданиях (не сборников конференций и не отзывов на сайте - авторитетность у них околонулевая в любом случае) статья написана исключительно по аффилированным сайтам, интервью и откровенно мусорным сайтам? --El-chupanebrei (обс.) 17:45, 12 декабря 2017 (UTC)
Вы не могли бы опустится до конкретики что и где. Ваше личное мнение даже с лычкой администратора как раз имеет нулевое значение в отличие от мнения Турбовской и Ясюковой. Идите в библиотеку и читайте книгу Турбовского. Это ВАШИ ПРОБЛЕМЫ, что вы не хотите этого делать. Перечитайте ВП:АИ в части доступности источников участникам. Если там какой-то сайт перепечатывает себе источники, чтобы сэкономить вам время и избавить от похода в библиотеку, то наверное стоит его поблагодарить. Но это не более чем доступность текста, которая у вас смешалась с понятием АИ, которое живет на БУМАГЕ. NP2014 (обс.) 17:50, 12 декабря 2017 (UTC)
Читайте ВП:АИ. Я уже все написал - с такими источниками статья со 100% вероятностью будет удалена., потому что собственно ни одного АИ в статье нет. --El-chupanebrei (обс.) 19:28, 12 декабря 2017 (UTC)
Не заметил книгу Турбовского, но и тут не все так однозначно. --El-chupanebrei (обс.) 19:38, 12 декабря 2017 (UTC)
На самом деле достаточно тут одной Ясюковой. Возможно я не очень подробно написал и неясна важная деталь. Складывой метод чтения скорее всего можно признать маргинальным для нашей школы сейчас, т.к. официальный образовательный стандарт (ФГОС) продвигает фонетическое побуквенное чтение. Однако вот в ДЕФЕКТОЛОГИИ образования как раз методика Зайцева почти де-факто стандарт вместе с Доманом. Причина в том, что при ЗПР вообще возможны только визуальные методы. Вы не сможете научить читать глухо-немого ребенка по ФГОС, но сможете научить его читать любым визуальным методом, где Зайцев самый сильный. Это собственно Ясюкова как дефектолог и пишет в своих трудах. NP2014 (обс.) 20:49, 12 декабря 2017 (UTC)
Статья сложная, т.к. на самом деле нужно было конечно писать не про Зайцева, а про методику обучению чтению складовым методом. Тут самый тяжелый дядька не Зайцев, а конечно Лев Толстой. Сложность проблемы в том, что Зайцев действительно не академический человек и ему наплевать на лычку кандидата педагогических наук. Он просто богат торгуя на 20 миллионов рублей в год своими кубиками и на признание научного сообщества ему в целом наплевать, т.к. деньги ему дает не это, а признание педагогов учебных заведений, которые его методические комплекты покупают, а они ориентируются не на мужей со степенями, а на мнение родителей. Я коммерческий момент Зайцева включил в статью, чтобы пояснить его мотивы отказа тратить время на защиту ученой степени. Хотя его работы совершенно очевидно уровень докторской диссертации и по педагогике и по филологии. NP2014 (обс.) 17:54, 12 декабря 2017 (UTC)
Пожалуста, перестаньте рассуждать про то, кому на что плевать и априорность докторской. Только статью губите. Считайте это предупреждением админа. Для использования весомых аргументов вместо чего-то странного, читайте ВП:АКСИ. --Bilderling (обс.) 19:43, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Если отжать воду и нечто не по источникам, очень мало что останется. Пустышка будет. Ну не оставлять же риторику вроде «Таким образом, Николай Зайцев является одним из самых состоятельных педагогов в России». Дак-тест на спам покрякивает преизрядно, особенно в восторгах о методике. --Bilderling (обс.) 19:43, 12 декабря 2017 (UTC)
        • Вы вообще не пробовали почитать текст выше. Беда какая-то с администрированием стала. В статье уже два крупных ученых поддержали деятеля, можно натаскать еще 22 без проблем. Но и этих двух хватит. Но ей Богу, если администраторы ленятся читать текст и размахивают шашкой дискуссия становится бесперспективной. Потом вы просто наивно думаете, что я собираюсь "спасть статью". Да мне наплевать на эту статью и спасать ее я не собираюсь. Статья нужна скорее проекту, чем мне. Я писал статью как и другие в Википедии по основному мотиву разбора в теме какого вопроса. Мне просто пришлось столкнутся с обучением чтению детей с СДВГ, очень быстро вопрос сузился до "Зайцев или Зайцев". Далее мне нужно было разобраться в методике, по мере этого я статью написал. Источники которые вам кажутся ненадежными, на деле это оценки педагогов из образовательных организаций. Нужно понимать при работе со статьями по педагогике, что тут есть специфика по источникам и экспертам и Вика не может уходить куда-то от научной точки зрения. Специфика в том, что педагогика очень практичная наука и тут масса деятелей педагогов, которые принципиально не уходят в ученые, но являются очень часто мегавлиятельными. К примеру я написал статью в Вике по своему научному руководителю академику Кондратьеву, в отличи от Зайцева я с ним-то как раз афелирован. Если вы посмотрите основное достижение академика образования, то это его задачник по физике. Но тут есть одна деталька, что академик вместе с кучей других ученых в общем-то проиграл батл просто ... одиночке учителю. Основным задачником по физике в школе остается задачник Рымкевича. Формально у него нет ни степени, ни публикаций, ни какой-то другой атрибутики как обычных науках. И рамках обычных критериев вы не сможете доказать, что Рымкевич победил академика. Но если вы введете критерий признания педагогами и тиражность Рымкевича видно, что он "сделал" академика. Зайцев из этой же оперы. Это ваша, а не моя проблема понимать особенность отраслевых критериев экспертизы. Мне это не надо. NP2014 (обс.) 20:49, 12 декабря 2017 (UTC)
  • практически уверен, что можно написать статью именно про методику Зайцева: про неё пишут в научных публикациях различной авторитетности (1, 2), ею пользуются в научных исследованиях, она используется в детсадах, модифицируется или просто описывается различными педагогами, а уж в популярных книгах о воспитании дошкольников упоминаний не счесть, при этом встречаются и не слишком положительные оценки. так что советую переделать данную статью в статью о методике, описывая её в нейтральном энциклопедическом стиле, а то проходит ли сам Николай Александрович по ВП:УЧС, я не уверен (п. 9, допустим, есть, а вот найдётся ли что ещё, напр. п. 6 или 8 - не факт). --Halcyon5 (обс.) 02:46, 19 декабря 2017 (UTC)

Итог

Уважаемым коллегой Halcyon5 убедительно показана распространённость словосочетаний «Кубики Зайцева» и «методика Зайцева». Таким образом, статья оставлена согласно пункту 6 формальных критериев значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 18:41, 24 декабря 2017 (UTC)

Персонажи Симпсонов

Ральф Виггам

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 апреля 2015#Ральф Виггам. -- DimaBot 16:40, 12 декабря 2017 (UTC)
Непроверяема информация 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

С одной стороны статья набита информацией. С другой стороны по большей части это пересказ и компиляция сюжетов. 

Из АИ мне удалось найти следующее [7] — по сути 1 строчка, [8] —  1 абзац. Плюс отсылка, что его было сложно создавать. На мой взгляд ОКЗ не выполнено. Редирект на статью Симпсоны. Диметръ обсужденіе / вкладъ 20:46, 29 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мо Сизлак

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2015#Мо Сизлак. -- DimaBot 16:40, 12 декабря 2017 (UTC)
Непроверяема информация и орисс 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Значимость есть. Даже если удалить из статьи вообще всю информацию, не подпёртую ссылками на вторичные независимые АИ, останется приличный стаб. Оснований для удаления статьи целиком нет. Оставлено. --aGRa (обс.) 23:47, 4 октября 2020 (UTC)

Отто Манн

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2015#Отто Манн. -- DimaBot 16:40, 12 декабря 2017 (UTC)
Непроверяема информация нет значимости и орисс 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Значимость есть. Даже если удалить из статьи вообще всю информацию, не подпёртую ссылками на вторичные независимые АИ, останется приличный стаб. Оснований для удаления статьи целиком нет. Оставлено. --aGRa (обс.) 23:49, 4 октября 2020 (UTC)

Абрахам Симпсон

Написано с точки зрения вымышленного мира 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

В статье показано отражение в персонаже социальных проблем с помощью АИ, а написание с точки зрения вымышленного мира само по себе не проблема. Главное, что есть АИ, которые его рассматривают подробно. Оставлено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 21:09, 29 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нед Фландерс

Неэнциклопедичен стиль 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Значимость есть. Даже если удалить из статьи вообще всю информацию, не подпёртую ссылками на вторичные независимые АИ, останется приличный стаб. Оснований для удаления статьи целиком нет. Оставлено. --aGRa (обс.) 23:44, 4 октября 2020 (UTC)

Ганс Молман

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 апреля 2015#Ганс Молман. -- DimaBot 16:40, 12 декабря 2017 (UTC)
Значимость не показана 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

В статье только одна информация подтверждена источником — кто озвучивал. АИ найти не удалось. Заменено редиректом на основную статью. Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:56, 30 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Милхаус Ван Хутен

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 марта 2015#Милхаус Ван Хутен. -- DimaBot 16:40, 12 декабря 2017 (UTC)
Непроверяема информация 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ссылок на АИ в статье нет, а значимость персонажа не показана. Удалить. — Sashatrk (обс.) 05:37, 16 сентября 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю предытог Qkowlew (обс.) 23:02, 31 октября 2020 (UTC)

Мартин Принс

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2015#Мартин Принс. -- DimaBot 16:40, 12 декабря 2017 (UTC)
Непроверяема информация значимость не показана орисс 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

По интервикам источников нет, в ен-вики персонаж не удостоился статьи. По некоторым проверенным мной приведённым источникам персонаж не более чем упомянут. Удалено. Qkowlew (обс.) 23:04, 31 октября 2020 (UTC)

Мод Фландерс

Непроверяема информация 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ссылки на АИ отсутствуют, значимость персонажа не показана. Статья удалена. Flanker 15:37, 28 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Джулиус Хибберт

Непроверяема информация 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Данный персонаж Симпсонов достаточно обласкан источниками, вплоть до научных и околонаучных, чтобы соответствовать ВП:ОКЗ. После номинации в статью были добавлены источники, ВП:ПРОВ в общем и целом выполняется, если есть невыполнения в частностях — ставим запрос источника и удаляем утверждение, если оно не будет в разумное время подтверждено. Вопрос не КУ, а работы над статьёй. --NoFrost❄❄❄ 12:58, 30 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инспектор Чалмерс

Непроверяема информация значимость не показана 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ссылки на АИ отсутствуют, значимость персонажа не показана. Статья удалена. Flanker 15:40, 28 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Нельсон Манц

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2015#Нельсон Манц. -- DimaBot 16:40, 12 декабря 2017 (UTC)
непроверяема информация значимость не показана орисс 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ссылки на АИ отсутствуют, значимость персонажа не показана. Статья удалена. Flanker 15:41, 28 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Спрингфилдская мафия

Непроверяема информация значимость не показана 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

За полтора года с момента выставления к удалению ни единого источника не появилось, а шаблон {{значимость}} висит уже почти три года. Предмет статьи рассматривается исключительно с точки зрения вымышленного мира и лишь на основе первоисточника. Возможно, пора удалить? --TwoPizza (обс.) 19:57, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Ссылки на АИ отсутствуют, значимость персонажа не показана. Статья удалена. Flanker 15:42, 28 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Жирный Тони

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 февраля 2013#Жирный Тони. -- DimaBot 16:40, 12 декабря 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2015#Жирный Тони. -- DimaBot 16:40, 12 декабря 2017 (UTC)
Значимость не показана 109.252.50.181 16:07, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья так и не была снабжена АИ, показывающими значимость. Удалено. Тара-Амингу 16:15, 22 сентября 2020 (UTC)

По всем

Эх, не дошли у меня руки до мультмарафона. Значимы все или почти все, серьёзных cultural studies по симпсонам хватает, статей в популярной прессе — тоже, к примеру в статье Мо Сизлак вторые можно найти в разделе «ссылки». Чисто сюжетную информацию можно подтвердить по «официальным путеводителям» —be-nt-all (обс.) 21:30, 12 декабря 2017 (UTC)

Я знаю почему этот аноноим выставил эти статьи на удаление: там стоят шаблоны в этих статьях Timur in Russia (обс.) 09:00, 7 января 2018 (UTC)

  • Я конечно считаю что номинации носят вандальный характер или ВП:ПРОТЕСТ, но кто возьмётся за итог? Если источником мало, то можно с англовики повзаимствовать если найдётся смельчак. Уже один год и шесть месяцев прошло с номинации, пора уже подводить итог господа. Bogolub (обс.) 11:10, 13 июня 2019 (UTC)
    • Источников мало по всем. Но это можно сделать как в английской вики. Тем более - описывать всех персонажей - это выйдет слишком долго. — fanatikvoice (обс.) 16:28, 28 сентября 2020 (UTC)
  • Оставить, конечно. Значимы все, самый популярный мультсериал в мире, на котором поколения выросли. Удалять - дурдом. Kambodja (обс.) 06:23, 4 июня 2020 (UTC)

Итог

Для бота Qkowlew (обс.) 23:00, 31 октября 2020 (UTC)

ПАЗ-3203

Статьи нет, есть лишь заполненная карточка. --Ksc~ruwiki (обс.) 16:39, 12 декабря 2017 (UTC)

  • Это не основание для удаления - кто мешает вам дополнить статью, тем самым внести вклад в развитие википедии? При беглом поверхностном поиске ВП:ЗНАЧ есть однозначно: [9], [10], [11], [12], [13]. 37.113.172.36 19:01, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Отсутствие статьи - основание для её удаления. Если статья будет дополнена - прекрасно, лично у меня такого желания нет (не разбираюсь в тематике). Если захотят и сделают другие участники - буду только рад. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:13, 12 декабря 2017 (UTC)
      • Не разбираетесь, но на КУ выносите... "Удаление отсутсвующего" - однако тавтология. 37.113.172.36 23:22, 12 декабря 2017 (UTC)
        • Если бы хоть какой-то связный текст был, упрёк был бы оправдан. А так с 26 августа была лишь карточка. Это имитация статьи. --Ksc~ruwiki (обс.) 06:13, 13 декабря 2017 (UTC)
          • Добавил текст по результатам беглого гугл-поиска. Но статья ещё дополняема по печатным изданиям, отсутствующим в онлайн-доступе. А так бы удалили и так и не было бы понятно почему позднее выпускаемые модели вдруг нумерацию начали приобретать младше предшественника. И статус википедии бы упал у его читателей, так как он не помог бы в данном вопросе, а пришлось бы искать в просторах инета разрозненные отрывки. Вот и думайте после, что способствует развитию википедии (а соответственно и популяризации, что в свою очередь напрямую способствует дальнейшему развитию проекта). Вот тот же читатель какой из того же Павлово наткнувшись на какой-нибудь архивный источник не начнёт с нуля писать статью про автобус на основе этих данных в несколько строк. Не сделает это и читатель википедии из числа сотрудников НАМИ наткнувшись там на другой "клочок информации". Но они оба смогут эти обрывки информации добавить в уже существующий стаб статьи. И вы этого не сможете сделать сидя у себя дома за компом, ибо вряд ли сможете узнать обо всех местах где значимая информация о предмете статьи может быть (а она иногда всплывает в самых неожиданных местах), да и о тех которые знаете вряд ли все сможете и захотите посетить для составления полноценной статьи. Выиграет от подобного в целом википедия как проект или проиграет? 37.113.172.36 23:04, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Да я б не сказал, что значимость так очевидна: приведенные ссылки сплошь каталоги разного рода. --Bilderling (обс.) 19:39, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Обновлённый ПАЗик конечно значим. Вот, к примеру НЖНТ 1976. Наверняка ещё советские источники найти можно —be-nt-all (обс.) 21:39, 12 декабря 2017 (UTC) Хотя судя по http://autohis.ru/sovietauto/paz/paz-3203.php — это немного о другой модели, и современные 3203 уже в начале 2000-х в серию пошли. Но всё равно где-то обзор должен быть —be-nt-all (обс.) 21:41, 12 декабря 2017 (UTC)
      • 3203 - 1970-х годов, а вот "современные" - это уже 320302, 320308, 320370 и т.д. [14]. В любом случае речь не про одну модель, а целый ряд модификации статья про ПАЗ 3203 будет описывать. Накинул ссылки и литературу в статью, для ориентировки, поставил стаб. Времени пока нет написать, может кому сгодится для написания. 37.113.172.36 23:22, 12 декабря 2017 (UTC)
      • Кстати, интересная ситуация с этими ПАЗиками. Вот тут про ПАЗ 3204 [15] пишется про 1973 г. и что это полноприводная модификация ПАЗ-3203, а судя по статье ПАЗ-3204 - это машинка дитё 2000-х годов... АИ советские д.б. полно, единственное тогда журналы и газеты не издавались с онлайн-версиями... И редко кто их сейчас электронит, что не равнозначно понятию "отсутствие АИ", хотя до некоторых сие утверждение плохо доходит. 37.113.172.36 23:42, 12 декабря 2017 (UTC)
        • Таким образом, зря вы Ksc~ruwiki сменили шаблоны. 37.113.172.36 23:50, 12 декабря 2017 (UTC)
          • Шаблон был, однако обсуждение на Википедия:К улучшению открыто не было. В таких случаях либо: 1) Просто снимают шаблон, если считают, что статья соотвествеет требованиям Википедии. 2) Открывают номинацию на улучшение и корректируют шаблон в плане простановки даты, ведущей на обсуждение. Но улучшать там просто нечего. 3) Выставляют статью на удаление, если тема значима или может быть таковой, но статья не соотвествует требованиям Википедии. 4) Выставляют на быстрое удаление, например, проставив шаблон {{Ds}}. В данном случае статья не соответсвует требованиями Википедии, так как за исключением карточки и проставленных Вами источников (у неё просто нет содержимого). Появится статья — не будет проблем с её оставлением. При этом, электронный или печатный источник использован при написании статьи значения действительно не имеет. Повторюсь, проблема в том, что статьи просто нет, есть её имитация. --Ksc~ruwiki (обс.) 06:29, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Bilderling, а вы внимательно изучили, особенно первую ссылку? 37.113.172.36 23:22, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Быстро удалить Эталонный случай для ВП:КБУ, С3 «Статья только из ссылок (внутренних или внешних). В том числе статьи без текста, но с проставленными категориями, интервиками, разделом «См. также» с перечнем внешних ссылок и т. п.». Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Текст о автобусе. Статья после номинации была доработана и дооформлена. Помимо многочисленных кратких упоминаний, в тексте присутствуют ссылки на обзоры экспертов из специализированных источников (например - [16], [17]). Таким образом значимость автобуса по правилам Вики через подробный обзор в авторитетных источниках показана - статья оставлена.--Saramag (обс.) 18:37, 19 декабря 2017 (UTC)

Канэцука, Минору

не вижу значимости, даже в японской вики статьи нет. --87.66.19.131 17:57, 12 декабря 2017 (UTC)

  • Канэцука возглавляет национальную федерацию айкидо Великобритании, что позволяет рассматривать его соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 8 «Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий, наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня». Однако у меня есть вопросы к самому айкидо: по нему проводятся не показтельные/демонстрационные соревнования? А то сплошь показательные выступления и конгрессы проводят, может, это и не спорт? Сидик из ПТУ (обс.) 08:43, 13 декабря 2017 (UTC)
    • В России в реестр входит, соревнований немного, но есть, требования к разрядам, КМС/МС - есть. Alex Spade 15:05, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Соревнований в классическом айкидо нет. Был на нескольких семинарах Канэцука, соревнований там не было. То, что есть на русском и нет на японском не удивительно, т.к. последние десятки лет Минору живёт в Великобритании, и в то же время оказал большое влияние на распространение айкидо на постсоветском пр-ве. Например, он является техническим директором Белорусской Федерации Айкидо, и например, до середины 2000-х так точно аттестация всех айкидок Беларуси проходила через него. Кроме упомянутого по значимости, Канэцука относится к официальным японским инструкторам Айкикай за рубежом, которых совсем немного. Bsivko (обс.) 22:07, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

ВП:СПОРТСМЕНЫ: Под «видом спорта» здесь понимаются виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом, а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований... Поскольку устоявшейся системы соревнований в айкидо нету (в некоторых стилях что-то проводится, но Канэцука к этому непричастен), рассматривать фигуранта статьи в соответствии с нашими критериями значимости спортивных функционеров невозможно. Можно попробовать применить что-то вроде ВП:АКТИВИСТЫ или, в соответствии с давней занятной (не мной придуманной) идеей, оттолкнуться от слова искусство в словосочетании боевые искусства, применив ВП:КЗДИ (консенсус сообщества не гарантирую), но сейчас в статье нет ни малейших зацепок за оба этих критерия: ездит, учит, тренирует. Удалено. Carpodacus (обс.) 10:39, 14 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нагано, Хиромити

сомнение в значимости, похоже на рекламу. Авторитетных источников не просматривается. --87.66.19.131 17:58, 12 декабря 2017 (UTC)

  • Этот почивший японец в отличие от обсуждаемого выше Минору Канэцуки возглавлял федерацию по другому айкидо, которое даже на Всемирные игры боевых искусств в качестве демонстрационного вида не звали. Тут ещё меньше проглядывается связь со спортом. На сайте международной федерации ничего о соревнованиях не сказано, на сайте украинской федерации есть лишь предложение за 500 гривен принять участие в соревновании 10-летних. Сидик из ПТУ (обс.) 08:53, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья о техническом директоре некой некомерческой федерации. Все источники из статьи либо недоступны, либо связанны с айкидо, то есть не являются независимыми. Поиск в итернете так же выдаёт ссылки на сайты с сомнительной авторитетностью. Значимость персоны по правилам Википедии не показана ввиду отсутствия авторитетных источников - статья удалена.--Saramag (обс.) 18:51, 19 декабря 2017 (UTC)

Парч, Саак Иосифович

«Грузинский танцовщик абхазского происхождения» - это всё о чём написано в статье. Есть ещё странным образом оформленная карточка. Пребывание на улучшении с 21 ноября никак не сказались на статье. Источники не ищутся. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:29, 12 декабря 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 декабря 2017 в 21:14 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно Википедия:К удалению/12 декабря 2017#Парч, Саак Иосифович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 13 декабря 2017 (UTC).

Китс-Эрмекова, Приидла

Как-будто бы поэтесса. Значимость из статьи не видна и вообще попахивает мистификацией. Обе ссылки созданы сегодня же, а более нигде данный персонаж не упоминается ни на русском, ни на эстонском языке. Igor Borisenko (обс.) 18:42, 12 декабря 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 декабря 2017 в 21:15 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 13 декабря 2017 (UTC).

Гипросинтез

ВП:ЗНАЧ статьи? Кроме ссылки на собственный сайт организации ничего. Статья больше как саморекламная. Статья была создана участником с одноимённым названием [18], запрос АИ провисел более года [19]. 37.113.172.36 18:50, 12 декабря 2017 (UTC)

  • В текущем виде это заброшенный случай КБУ. Но у конторы, потенциально, есть шансы, если советская предыстория к ней прямо относится. --Bilderling (обс.) 19:58, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Удалено как реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания. Джекалоп (обс.) 18:49, 24 декабря 2017 (UTC)

Нагрудный знак «Лучший солдат-спортсмен» (Армения)

Значимость? Даже не медаль. И не культовая вещь. Источников ноль.  Bilderling (обс.) 19:36, 12 декабря 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 декабря 2017 в 21:13 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 13 декабря 2017 (UTC).

UNews

Телеканал. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 20:34, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

После удаления рекламы оставшееся представляет собой очень короткую статью без энциклопедического содержания. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:50, 24 декабря 2017 (UTC)

Систром, Кевин

С быстрого удаления. Станислав Савченко обещает дополнить. --Michgrig (talk to me) 21:15, 12 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья подлежит удалению как крайне некачественный перевод на грани машинного. Джекалоп (обс.) 18:53, 24 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог 2

Поправил, на стаб тянет. Статью конечно нужно дорабатывать и дописывать, но уже вне рамках КУ --Čangals (обс.) 20:52, 28 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья доработана до приемлемого уровня, к значимости претензий не было — соответствие ВП:ПРОГРАММИСТЫ вполне очевидно. be-nt-all (обс.) 05:55, 13 октября 2018 (UTC)

Maytag

2 декабря Ayan Bekeshov начал перевод статьи о судя по всему значимом производителе бытовой техники (ныне — подразделение Whirlpool). Правда, судя по описанию правки, он считал, что этот кусок текста без источников — уже статья. Через два часа Stormare.henk выставил статью к быстрому удалению. 4 декабря, коллега Обывало проставил интервику, а позавчера Фил Вечеровский таки удалил её быстро (хотя и через неделю после номинации), интервики не заметив (либо же она почему-то действительно не отобразилась. Переношу сюда с его явно выраженного согласия. Возьмётся кто это до ума довести? —be-nt-all (обс.) 22:12, 12 декабря 2017 (UTC)

Мдя, я не ошибся. Это действительно жуткий ой... И предчувствия насчёт копивио меня не обманули. Фил Вечеровский (обс.) 22:19, 12 декабря 2017 (UTC)
Ну этот ой похож на кривой выборочный перевод из англовики, и ни на что больше. Так что копивио похоже от нас, за 8 дней не проблема была успеть —be-nt-all (обс.) 22:26, 12 декабря 2017 (UTC)
Точней на http://remontge.ru/ машперевод (два брата в законе, ага) той-же статьи из англовики. В общем, если за неделю никто ЭТО не возьмёт в работу, можно с лёгкой душой будет удалять по правильному критерию ВП:КБУ#С2 —be-nt-all (обс.) 22:31, 12 декабря 2017 (UTC)
Оно да. Но перевод создаёт новое авторское право, даже если он кривой. А направление копирования не оставляет сомнений потому, что в указанном мной источнике переведено больше. Фил Вечеровский (обс.) 22:33, 12 декабря 2017 (UTC)
А насчёт удаления тут прямо-таки на выбор — С5 (формально-то значимость реально не показана), С2 (реально жуть), копивио (по указанной мной выше причине)... Фил Вечеровский (обс.) 22:37, 12 декабря 2017 (UTC)
Ну удалять по С5 статьи о значимых темах — дурной тон, дезориентирует новичков, а АП на перевод тут, подозреваю, целиком у ИскИна из Яндекса. —be-nt-all (обс.) 22:40, 12 декабря 2017 (UTC)
Не, ИскИн переводит ещё хуже, я проверил. А что до О5... Ну да, лучше поискать другого критерия, но ради такого текста честно скажу — время жалко. Фил Вечеровский (обс.) 23:30, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ну раз это ещё и копивио, снёс с чистой совестью, как нарушение АП да ещё и слабообработанный машперевод —be-nt-all (обс.) 23:40, 12 декабря 2017 (UTC)

Альбом без названия

Понимаю, на святое покусился — но у этого концертного альбома «Сектора Газа» значимости нет. GAndy (обс.) 23:53, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Действительно. Странно, но факт. Перерыл весь гугл, гугл книги, звуки.ру, интермедиа. Ни нашел толком ничего. Удалено.--Пацифист (✉) 08:47, 19 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Интерактивный Мульт

Полурекламная статья, не показана значимость. Источников собственно о компании 0. --El-chupanebrei (обс.) 00:00, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

"Топы" appstore возможно и показывают популярность приложений, но правила проекта требуют иного. Требуемых независимых авторитетных источников с подобным освещением деятельности компании за полгода так и не появилось. Удалено. --Sigwald (обс.) 13:58, 22 июня 2018 (UTC)

Паровоз (студия анимации)

Аналогично, от того же автора. --El-chupanebrei (обс.) 00:03, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Оставить! Есть источники, и награждена сама студия «Паровоз» ! Студия 2014 года, совсем юная, а уже есть награды у произведённых мультсериалов! Студия участвовала в кинорынках и её продукцию купили для показа в разных странах. Какие ещё доказательства значимости нужны?

Наименование: Паровоз (студия анимации) - по образцу других мультстудий. Да и находить её так будет легче!ИринаЯ (обс.) 00:43, 14 декабря 2017 (UTC)

Давайте проведём опрос, я считаю, что так будет справедливее.

  • Кто за, чтобы викистраница осталась?
  • Кто за, чтобы викистраница была удалена?

— Эта реплика добавлена участником АлешаВ (о • в)

  • Студии-то всего 4 года. Она только развивается - и это с точки зрения Википедии огромный минус, а никак не плюс. Википедия - независимый нейтральный проект и не занимается поддержкой каких бы то ни было начинаний. Давайте проведём опрос - Ваш опрос не имеет никакой силы. Здесь идет не голосование, а обсуждение. Итог будет подведен не по количеству голосов, а по качеству представленных аргументов и степени их соответствия правилам Википедии. --Grig_siren (обс.) 21:29, 12 октября 2018 (UTC)
  • Почти год назад началось обсуждение удаления данной статьи о студии «Паровоз», однако за это время было выпущено аж 3 новых сериала: Катя и Эф, Кошка Бяка, Кощей. Настоящая история и ещё пара проектов находится в разработке. Этого мало? Предлагаю взглянуть на блог компании https://blog.parovoz.tv/ и оценить её значимость, поскольку мультфильмы студии транслируются уже более чем в 190 странах мира и на 12 языках! О студии говорит вся Россия https://parovoz.tv/press , так что говорить о её незначительности могут только далёкие от анимации люди. Mccurov 15:58, 17 октября 2018 (UTC)

Итог

Ну, вообще это создатели "Волшебного фонаря" и "Сказочного патруля", как минимум. Для тех кто не в теме -- формально оставлено благодаря огромному списку наград. — Shakko (обс.) 13:01, 5 января 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_декабря_2017&oldid=134955201